662_498629 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14193/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Сервис» от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013 по делу № А4140301/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонтактСервис», г. Москва (далее – общество) к Совету депутатов Ленинского муниципального района Московской области, г. Видное (далее – совет депутатов), Главе Ленинского муниципального района Московской области, г. Видное (далее – глава района) о признании недействующими пунктов 1.1, 1.10, 6.14 Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 объектов наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления Ленинского муниципального района (далее – Положение), и Методики расчета платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ленинского муниципального района, а также земельных участках, государственная собственность и которыми распоряжение на которые осуществляется не разграничена органами местного самоуправления Ленинского муниципального района (далее – Методика), утвержденных решением совета депутатов от 21.12.2011 № 17/71 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третьи лица: Федеральное дорожное агентство, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу, что оспариваемые положения пунктов 1.1, 1.10, 6.14 Положения и Методики соответствуют нормам Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131ФЗ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие 3 Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, предложения по благоустройству района и праздничному оформлению, подлежащие включению в конкурсную документацию на основании оспариваемых пунктов Положения, не могут быть одними из критериев по выбору победителя конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, поскольку относятся к муниципальным нуждам, являются одним и из видов регулируются деятельности Федеральным муниципального законом от образования 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемые положения названного нормативного акта, регулирующего порядок проведения конкурса на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключения договора, касаются исключительно самих рекламных конструкций, и не распространяются на виды деятельности, не связанные с данным предметом.
Предмет договора, заключенного по результатам этого конкурса, исходя из правоотношений, которые регулирует оспариваемый 4 нормативный акт, может касаться исключительно порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций. Сами рекламные конструкции, в свою очередь, должны соответствовать внешнему виду и облику муниципального образования согласно статье 19 Закона о рекламе, из чего и исходили суды.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу Закона № 131-ФЗ, Закона № 137-ФЗ и Закона о рекламе торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся органами местного самоуправления не в качестве муниципальных заказчиков, в отсутствие муниципальных нужд, по результатам этих торгов не предполагается удовлетворение интересов муниципальных образований в получении товаров, работ и услуг и выделение бюджетных средств на их приобретение.
В отличие от торгов, проводимых на основании Закона о размещении заказов, результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.
Следовательно, названные торги и торги, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, имеют принципиальные отличия и не могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение положений Закона о размещении заказов.
Поскольку предмет регулирования оспариваемого нормативного акта ограничен отношениями, касающимися установки и эксплуатации рекламных конструкций, и не распространяется на иные правоотношения, в том числе, связанные с размещением заказов для государственных (муниципальных) нужд, и не подменяет их, у судов не было оснований для применения Закона о размещении заказов и отнесения критериев выбора победителя конкурса на заключение договора на установку 5 и эксплуатацию рекламных конструкций к другим видам деятельности органов местного самоуправления.
В то же время, поскольку сами рекламные конструкции могут относиться к элементам благоустройства, включение в Положение оспариваемых пунктов преследует целью не обязанность по организации благоустройства района со стороны участников конкурса, а выявление впоследствии лучших предложений (условий), касающихся собственно рекламных конструкций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А41-40301/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова