925_498860 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления № ВАС-15621/13 Москва Судья 23 октября 2013 г.
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное (г.
далее Казань;
– производственное общество) о признании объединение» постановления Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 об утверждении Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.4.548-96. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» (далее - СанПиН 2.2.4.548-96) не соответствующим закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим,
установила:
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ).
Подсудность дел арбитражным судам, в том числе указанной категории споров, определяется статьей 34 названного Кодекса с учетом подведомственности, установленной приведенной нормой.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что указанные дела, в том числе отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34, а также названные в статье 192 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо указан в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
В данном случае заявитель оспаривает постановление Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21, которым утверждены СанПиН 2.2.4.548-96. Указанный документ принят в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1034-1 «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», который впоследствии утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Названным Законом к компетенции арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании актов, принятых в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и содержащих, в частности, требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также к условиям труда.
Следовательно, дело по заявлению общества 3 неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем заявление подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
возвратить заявление открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» о признании постановления Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 № 21 об утверждении Санитарных правил и норм «СанПиН 2.2.4.548-96.
Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений» не соответствующим закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим.
Возвратить открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2013 № 1793.
Судья Г.Г. Кирейкова