245_498671 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14988/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (г. Сочи) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу № А53-8528/2012 Арбитражного суда Ростовской области, по иску закрытого акционерного общества «Комбинат «Каскад» (г. Сочи, далее – комбинат) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Москва, далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Ника»), обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество «Мария») о признании недействительными договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 № 29-10/189, от 19.03.2010 № 29-10/204.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.08.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке комбинат просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление комбината подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и обществом «Ника» (заемщиком) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.07.2009 № 29-10/189 (далее – договор № 1) и от 19.03.2010 № 29-10/204 (далее – договор № 2).
По условиям договора № 1 (с дополнительными соглашениями) кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 82 600 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-наДону, Ворошиловский район, ул. Евдокимова, 35д, с.п. 1-1Д, на срок по 27.07.2011 под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
3 Полученные по договору денежные суммы с расчетного счета заемщика на основании писем общества «Мария» перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным обществом «Мария» в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 35д, с.п.11В, Д.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами: общества «Мария» по договору поручительства от 28.07.2009 № 29-10/189/п-1; общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору поручительства от 28.07.2009 № 29-10/189/п-1; общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ВАНТ» по договору поручительства от 28.07.2009 № 29-10/189/п-3; комбината по договору поручительства от 06.09.2010 № 29-10/189/п-8.
По условиям договора № 2 (с дополнительными соглашениями) банк предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 192 100 000 рублей для финансирования затрат по строительству многоквартирного жилого дома по адресу:
г.
Ростов-на-Дону, ул. Штахановского/пер. Мезенский, (2,3 П.К.), на срок 192 000 000 рублей – до 30.06.2011, 100 000 рублей – до 28.02.2013, под 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Полученные по договору суммы кредитов с расчетного счета заемщика на основании писем общества «Мария» перечислялись на расчетные счета контрагентов последнего по договорам, заключенным обществом «Мария» в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Штахановского, 25б, секции «Б» и «В».
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами:
общества с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору поручительства от 19.03.2010 4 № 29-10/204/п-2; комбината по договору поручительства от 06.09.2010 № 29-10/204/п-8 и заложенным имуществом комбината по договору ипотеки от 19.03.2010 № 29-10/204/и-1.
Ссылаясь на то, что поскольку денежные средства, полученные по кредитным договорам, перечислялись банком на основании писем общества «Мария» через счет общества «Ника» указанному обществу или напрямую его контрагентам и были использованы на финансирование строительства многоквартирных жилых домов, не указанных в спорных кредитных о договорах, признании спорных комитет обратился кредитных с договоров исковым заявлением недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворных сделок, прикрывающих договоры кредитования общества «Мария».
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 170, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду их мнимости.
Суды установили, что между обществом «Ника» и обществом «Мария» существуют инвестиционные взаимоотношения, которые реализованы посредством оспариваемых кредитных договоров, а также инвестиционного договора от 01.07.2009 № 10, заключенного инвестором (обществом «Ника»), заказчиком-застройщиком (обществом «Мария») и генеральным подрядчиком (обществом «Строитель»). Предметом договора является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилых домов, включающих, в том числе, жилые дома, 5 финансируемые за счет кредитных ресурсов, выданных по оспариваемым кредитным договорам.
Поскольку обществом денежные «Ника» на средства получены финансирование затрат и израсходованы по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых обществом «Мария», что сторонами не опровергается, как и факт получения обществом «Ника» денежных средств, то оспариваемые сделки нельзя признать притворными, так как денежные средства были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных договоров.
Таким образом, оценив в совокупности условия кредитных договоров с учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также фактические действия общества «Ника» по оплате счетов общества «Мария», в которых отражены затраты по финансированию строительства жилых домов, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров, и действительности оспариваемых сделок.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
6 Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-8528/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина