245_498663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14911/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Сити Инвест Банк» (г. Санкт-Петербург) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-29745/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Медиа Инстинкт» (Москва, далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Сити Инвест Банк» (г.
Санкт-Петербург, далее – банк) о взыскании 1 188 040 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» (г. Санкт-Петербург, далее – агентство).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, платежным поручением от 25.11.2011 № 55 общество перечислило на счет агентства, открытый в банке, 1 188 040 рублей за оказание рекламных услуг с указанием ошибочных реквизитов ИНН получателя средств.
Письмом от 12.01.2012 № 1 агентство сообщило обществу о неполучении причитающейся платы за рекламные услуги в связи с отсутствием банковского счета в банке.
Общество обратилось к банку с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 25.11.2011 № 55. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации, руководствуясь статьями 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для удержания оспариваемых денежных средств.
Суды установили, что у агентства до его ликвидации 15.03.2010 имелся в банке расчетный счет, который распоряжением банка от 25.07.2012 был закрыт в связи с ликвидацией агентства. Оспариваемые денежные средства были зачислены на счет № 47422 «Обязательства по прочим операциям». Владение оспариваемой суммой образует на стороне банка неосновательное обогащение за счет средств общества.
Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о том, что банк не является собственником оспариваемых денежных средств и не имеет права осуществлять с ними какие-либо операции, а также о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка банка на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных 4 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-29745/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина