11_498957 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14250/13 Москва 23 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (г. Нижневартовск) от 23.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу № А75-6524/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Самотлорнефтегаз» ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель утверждает, что аварийный выброс нефти в районе кустовой площадки № 315 произошел в 1999 году по вине предшествующего пользователя месторождения, открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз», еще до его реорганизации и выделения из его состава общества «Самотлорнефтегаз». Таким образом, суды необоснованно, Гражданского в кодекса нарушение Российской положений Федерации статей признали 58, 1064 заявителя причинителем вреда и возложили на него обязанность по возмещению ущерба на основании статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ.
Заявитель также указывает, что добровольно за собственный счет приступил к исполнению принятого на себя обязательства по рекультивации загрязненного участка земли, что исключает возможность дополнительного взыскания с него причиненного почве вреда, рассчитанного в соответствии с утвержденными органами исполнительной власти таксами и методиками.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской 3 Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Так, суды указали, что рекультивация нефтезагрязненных участков земли является одной из обязанностей природопользователя. Также было установлено, что согласно лицензии на разработку Самотлорского месторождения заявитель добровольно принял на себя обязательство по оздоровлению указанной территории.
Из содержания судебных актов следует, что по результатам плановой выездной проверки месторождения от 11.08.2011 Управлением Росприроднадзора было выявлено, что заявитель так и не исполнил принятое на себя в 1999 году обязательство по рекультивации. В связи с этим заявитель был признан нарушившим законодательство в сфере окружающей среды (часть 1 статьи 34, статью 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240), вследствие чего был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязанности возместить вред почве как компоненту окружающей природной среды на основании статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Суды установили, что на момент рассмотрения дела заявителем не было представлено доказательств полного возмещения вреда путем выполнения работ по рекультивации, в связи с чем подлежит возмещению причиненный почве вред, в сумме, рассчитанной Управлением Росприроднадзора в соответствии с методикой, утвержденной приказом 4 Министерства ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Таким образом, соответствующие доводы заявителя отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-6524/2012 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш