415_499531 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14291/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявления некоммерческой организации «Московская городская нотариальная палата» (далее - нотариальная палата) от 26.09.2013 и нотариуса города Москвы Алексеева Сергея Дмитриевича (далее – Алексеев С.Д.) от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу № А40-49663/12-106-235 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» Лукин А.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий нотариуса города Москвы Алексеева С.Д., выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему копий документов о совершенных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нотариальных действиях в отношении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Марр Капитал» и частной компанией с ограниченной ответственностью «АГРОЙЛ ЛТД» договора от 09.06.2010 реестровый номер 1-870 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транспромсервис» (далее – общество).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
от Девятый арбитражный 26.03.2013 отменил апелляционный данное судебное суд решение постановлением и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационного суда Алексеев С.Д. и нотариальная палата просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
По мнению заявителей, удовлетворение требования и возложение судом на нотариуса обязанности устранить нарушение прав и законных 3 интересов общества путем предоставления конкурсному управляющему копий документов, касающихся удостоверения сделки купли продажи доли в уставном капитале общества не основано на законе, поскольку в отношении нотариусов законодательно установлено нормативное требование о неразглашении информации и сведений, полученных при исполнении профессиональной профессиональную тайну;
статьей деятельности 5 Основ и составляющих законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате) установлен исчерпывающий перечень исключений из этого правила, в состав которого арбитражные (конкурсные) управляющие не входят.
Заявители указывают также, что суды неверно истолковали пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как правовое основание для востребования конкурсным управляющим спорной информации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и нормам и гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких оснований в настоящем случае не имеется.
4 Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей 20.3 Закона о банкротстве и исходил из наличия у арбитражного управляющего права запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; обязанность нотариуса по предоставлению документов в данном случае вытекает из системного толкования положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Судом также принято во внимание положение абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона защищать права и законные интересы должника и кредиторов, вправе получать актуальные сведения в отношении должника и его имущества у лиц, которые обладают такой информацией.
Коллегия судей предусмотренных считает, статьей что 304 в данном Арбитражного случае оснований, процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-49663/12-106-235 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш