865_499261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14360/13 Москва Коллегия 24 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Весенёвой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Электроника» (открытое акционерное общество) от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-32746/10-95-146 Арбитражного суда города Москвы.
Суд
установил:
конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Электроника» (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Моя аптека» (далее – общество «Моя аптека») о признании недействительными сделок по списанию 02.12.2008 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 03.12.2008 денежных средств с расчетного счета общества «Моя аптека» в погашение задолженности перед банком по кредитному договору и применении последствий недействительности этих сделок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 апелляционная жалоба общества «Моя аптека» возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 решение от 13.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление от 10.07.2013, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Рассмотрев доводы заявителя, коллегиальный состав судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о 3 применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего банком, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд кассационной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В частности, не исследован вопрос, знало или должно было знать общество «Моя аптека» на момент совершения сделки, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
При этих условиях у кассационной инстанции имелись правовые основания для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Доводы заявителя о необходимости прекращения кассационного производства в связи с необоснованным восстановлением обществу «Моя аптека» срока на подачу кассационной жалобы, несостоятельны и оценены 4 судом должным образом при рассмотрении кассационной жалобы по существу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-32746/10-95-146 Арбитражного суда города Москвы в Федерации Президиум для Высшего пересмотра в Арбитражного порядке Суда надзора Российской постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Н.А. Весенёва судья И.В. Разумов