662_499326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14326/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сила света» от 24.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 по делу № А5125450/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по тому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила света», г. Владивосток (далее – ООО «Сила света», истец) к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, г.
Владивосток (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСВЕТ», г.
Владивосток (далее – ООО «ГОРСВЕТ») о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012 № 0120200000112000071, государственного контракта Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 от 22.10.2012 № 0120200000112000071-0077471-01 № 408/12, применении последствий исправить недействительности допущенные сделки, обязании департамента и допускать ограничения нарушения не конкуренции при размещении последующих государственных заказов, вынесении частного определения в адрес администрации Приморского края (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Сила света» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено открытый аукцион судом, в департаментом электронной форме (заказчик) путем объявлен размещения соответствующего извещения № 0120200000112000071 в сети Интернет на заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию линий освещения определенных участков автомобильных дорог.
Протоколом от 09.10.2012 № 98 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме комиссия определила перечень 3 претендентов для дальнейшего участия в аукционе в количестве двух участников: ООО «ГОРСВЕТ» и ООО «ЭСД».
Впоследствии победителем аукциона признано ООО «ГОРСВЕТ», с которым департаментом заключен государственный контракт от 22.10.2012 № 0120200000112000071-0077471-01 № 408/12.
Ссылаясь на нарушение департаментом положений статей 34, 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в неправомерном включении в состав одного лота технологически и функционально не связанных работ, что ограничило право ООО «Сила света» на участие в проводимом конкурсе, ООО «Сила света» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 57 Закона о размещении заказов, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пришли к выводу о том, что истец как лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, не доказал наличие защищаемого права или интереса.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что при заявленном предмете иска – оспаривание торгов и заключенного контракта – им одновременно оспаривались и действия заказчика при размещении заказа, приведшие к ограничению доступа к участию, совершенные до начала рассмотрения заявок, не может быть принят.
Во-первых, предмет иска сформулирован истцом (с учетом уточнения, принятого судом) как признание недействительными торгов 4 и заключенного контракта, применение последствий недействительности сделки. Такие требования рассматриваются в исковом порядке, в то время как обжалование в суде действий (бездействия) по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о размещении заказов, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.
Как установлено судом, ООО «Сила Света» не обращалось с жалобой на положения документации об аукционе ни в порядке пункта 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в судебных актах содержатся мотивы, касающиеся иных сроков – сроков на обжалование действий (статья 57 Закона о размещении заказов), а не срока исковой давности.
Неосновательным является довод заявителя о том, что суды не указали иные возможные действия истца для эффективного восстановления нарушенных прав, поскольку процессуальный закон не содержит норм, обязывающих арбитражный суд указывать в судебных актах, какие действия могут быть совершены лицом в целях защиты своих прав.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 6274/11 не может быть принята, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом дела и настоящего дела различны. В данном постановлении отражено, что участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. В рамках же настоящего дела истец не воспользовался своим правом, положения документации аукциона 5 в установленные пунктом 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов сроки не обжаловал.
Остальные доводы заявителя также сводятся к иному толкованию норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Одновременно заявителем заявлено ходатайство об обращении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ряда законоположений: части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Заявитель полагает, что данное ходатайство должно рассматриваться с вынесением отдельного определения.
Из части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле.
Таким образом, во-первых, арбитражным судом может быть сделан запрос, касающийся существа конкретного спора, во-вторых, в отношении закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле.
6 Следовательно, в данной норме идет речь о законе, регулирующем спорные правоотношения сторон.
Однако ООО «Сила Света» считает необходимым направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в отношении законов, непосредственно не относящихся к предмету спора, а касающихся вынесения частных определений.
В связи с этим ходатайство рассмотрению не подлежит как не связанное с существом рассмотренного дела и с нормами, примененными судом.
Вместе с тем, заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном порядке за разрешением поставленных в ходатайстве вопросов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А51-25450/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова