517_499556 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15242/13 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бирюкова Вячеслава Ивановича (г. Благовещенск; далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и Дальневосточного постановления Федерального арбитражного суда округа от 25.06.2013 по делу №А04-5921/2012 Арбитражного суда Амурской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по городу Благовещенску.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Предприниматель считает необоснованными выводы судов о том, что им не доказано право собственности на истребуемое имущество, ссылается на наличие описи имущества, находящегося в помещении ответчика, составленной последний.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды 3 руководствуясь положениями статей 301, 302, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования, поскольку истец не доказал своих прав на истребуемое имущество. Кроме того, часть спорного имущества, как находившегося в арендованном истцом у ответчика помещении, удерживается им в целях обеспечения исполнения обязательств по уплате арендной платы.
Наличие описи имущества, находящегося в помещении ответчика, при отсутствии доказательств, представленных предпринимателем в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также в отсутствии идентификации самим предпринимателем части истребуемого имущества, суды не сочли достаточным доказательством права собственности истца на спорное движимое имущество.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-5921/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской 4 области от 13.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова