763_498987 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12736/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (д. Ченцы, Любимский район, Ярославская область) от 16.08.2013 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу № А82-7708/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (д.
Ченцы, Любимский район, Ярославская область, далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предприниматель, взыскатель) к Федеральной службе судебных приставов (Москва), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, далее – отдел судебных приставов) о взыскании 80 136 рублей 81 копейки ущерба.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2000 № 008147 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – «Промышленно-торговая общество) в пользу фирма предпринимателя «Ярторгсервис» 85 000 рублей задолженности и 83 рублей 49 копеек государственной пошлины возбуждено исполнительное производство.
На исполнении в отделе судебных приставов также находилось исполнительное производство о взыскании с Шанина А.В. в пользу общества 78 998 рублей 31 копейки и 1 138 рублей, материалы которого 3 утрачены, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу № А82-12634/2011.
Запись об исключении общества из Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа внесена 07.04.2011.
Полагая, что в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, не обративших взыскание на право требования общества к Шанину А.В.
для удовлетворения требований предпринимателя, последний понес убытки, поскольку деятельность общества прекращена, взыскатель обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и понесенными предпринимателем убытками, их размером.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана 4 соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка предпринимателя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А82-7708/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда 5 от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 17.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова