763_499208 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14844/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 04.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу № А21-4166/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис – Диалог» (г. Калининград, далее – общество «ТИС-Диалог») к обществу с ограниченной ответственностью «Эликом Р.С.» (г. Калининград, далее – общество «Эликом Р.С.»), открытому акционерному обществу «Геррос» (г. Калининград, далее – общество «Геррос») о взыскании солидарно как с поручителей закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Группа компаний «Геррос» (г. Калининград, далее – общество ««Группа компаний «Геррос») 21 800 000 рублей и обращении взыскания на принадлежащее им имущество в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2008 (с учетом уточнения исковых требований и выделения требования к обществу «Группа компаний «Геррос» в отдельное производство).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элменхорстер СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Бартекс», общество с ограниченной ответственностью «Металлика», закрытое акционерное общество «Ясная поляна», общество с ограниченной ответственностью «Геррос», общество с ограниченной ответственностью «Волна СВС».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» взыскано 100 000 рублей штрафа в доход федерального бюджета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (автономная некоммерческая организация «Европейский союз правозащитников») просит их отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче 3 объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом, в частности, согласно части 9 статьи 66 Кодекса при неисполнении лицом обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.
Признав неуважительными причины, по которым заявителем длительное время не исполнялось изложенное в определениях от 31.07.2012 и от 11.09.2012 требование суда, а определение от 16.10.2012 исполнено частично, суд первой инстанции счел возможным применить к нему меру ответственности в виде штрафа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что он не является стороной спора и поэтому решение суда о взыскании с него штрафа как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица подлежит отмене по безусловному основанию, отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса.
Само по себе несоблюдение нормы части 4 статьи 120 Кодекса о форме судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения 4 вопроса о наложении судебного штрафа, не является в данном случае достаточным условием для отмены решения, поскольку это не привело к нарушению права заявителя, реализовавшему в полном объеме свое право на его обжалование, предусмотренное частью 6 названной статьи.
Ссылка заявителя на несоответствие размера штрафа критериям разумности и справедливости отклоняется, поскольку размер взысканного штрафа соответствует установленному частью 1 статьи 119 Кодекса.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А21-4166/2012 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова