763_499210 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14670/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ламбумиз» от 27.09.2013 № 23/19-635 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по делу № А41-28361/12 Арбитражного суда Московской области по иску закрытого акционерного общества «Ламбумиз» (г.
Москва, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (д. Машково Люберецкого района Московской области, далее – компания) о взыскании 1 041 482 рублей 45 копеек стоимости восстановительного ремонта.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013, решение от 07.12.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что водитель компании, управляя автомобилем КАМАЗ, при выезде с территории общества задел гидроманипулятором опорный швеллер теплотрассы, что привело к его падению. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 161 482 рубля 45 копеек.
От возмещения обществу стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного последним страхового возмещения компания отказалась, что явилось основанием для предъявления обществом в арбитражный суд настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения компании к ответственности на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный обществу вред.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса, установив грубую неосторожность в действиях потерпевшего, не установившего в 3 нарушение действующих норм об организации дорожного движения знак ограничения высоты, и отсутствие вины причинителя вреда, а также указал на недоказанность размера ущерба.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Установление наличия вины причинителя вреда и грубой неосторожности потерпевшего находится в компетенции суда и суд апелляционной инстанции по данному делу с учетом имеющихся доказательств установил наличие последней в действиях компании.
Приведенные заявителем доводы касаются оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществленной судом в пределах его компетенции.
4 Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-28361/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Л.Г.Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова