909_499958 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8852/11 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ» (город Жигулевск Самарской области) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу № А55-1582/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 открытое акционерное общество «Энерготехмаш» (далее – общество «Энерготехмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В., с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено после общества рассмотрения «Энерготехмаш» заявлений о будет признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт», общества ответственностью «ПромоГруппИнтернэшнл» недействительным решения собрания с ограниченной о признании кредиторов должника от 19.01.2012 отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. и указания о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Рупчева Алексея Викторовича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 оставлено без изменения.
3 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и утверждения конкурсным управляющим должником Рупчева А.В.
отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, в том числе и в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.
Кредиторы должника открытое акционерное общество Банк Зенит «Самарский филиал» и общество с ограниченной ответственностью «СТАН Итал» обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Рупчева А.В.
конкурсным управляющим должником.
Общество с ограниченной ответственностью «ФинансЭксперт» также обратилось в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должником Сафронова А.В.
Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Рупчев А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 указанное определение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.08.2013 оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника общество с ограниченной 4 ответственностью «ЦСБ» (далее – заявитель) просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В частности, заявитель считает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых с рассмотрением саморегулируемой дел о процессуальных вопросах, связанных банкротстве», ни из организации один Некоммерческое членов партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не может быть утвержден в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, поскольку в их независимости имеются существенные сомнения, исходя из условий договора цессии, на основании которого закрытое акционерное общество «Уран» (далее – общество «Уран») включено в реестр требований кредиторов, а также того факта, что сотрудникам общества «Уран» Рупчевым А.В. выданы доверенности.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и 5 законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из представленных судебных актов, судами трех инстанций установлено соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В.
требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
6 При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Рупчева А.В. конкурсным управляющим должником.
Доводам заявителя о представлении сотрудниками кредитора должника конкурсного управляющего в судебных заседаниях надлежаще исследован в судах апелляционной и кассационной инстанций. Судами указано, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствует у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.
Оснований для постановки вопроса о пересмотре в порядке надзора принятых судами трех инстанций судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 7
определил:
в передаче дела № А55-1582/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда от 05.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина