11_499369 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13856/13 Москва Коллегия 24 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Таргонского Сергея Николаевича (г. Москва) от 20.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013 по делу № А45-30224/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2013 по тому же делу по иску гражданина Таргонского Сергея Николаевича к гражданину Зеленцу Сергею Владимировичу (Новосибирская область), обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» (г. Новосибирск, ОГРН 1065475026198), обществу с ограниченной ответственностью «Окружной центр сертификации» (г. Новосибирск, ОГРН 1085406050828) о признании права собственности на долю в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 размере 100% уставного капитала общества «Окружной центр сертификации» (ОГРН 1065475026198), возврате Зеленцом С.В. и обществом «Окружной центр сертификации» (ОГРН 1085406050828) указанной доли.
Другие лица, участвующие в деле: ликвидатор Печенкин Антон Геннадьевич (г. Новосибирск).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Таргонский С.Н. ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Заявитель утверждает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 11-О, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в данном случае речь идет об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности) потерпевший в результате преступления во всяком случае сохраняет право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, отказ в удовлетворении иска со ссылкой на истечение срока исковой давности, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы судопроизводства.
Заявитель также полагает, что суды должны были исчислять срок для возможного обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства 3 с 06.08.2012, то есть с момента вынесения следователем постановления о переквалификации преступления, возбужденного против Зеленца С.В., с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159, что означало, по сути, автоматическое изменение сроков давности привлечения к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела по основанию подпункта 3 пункта 1 статьи 24 УПК РФ.
Заявитель ссылается также на оставление судами без оценки ряда представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний свидетелей. Постановления следователя от 06.08.2012 и от 29.11.2012 суды, по его мнению, ошибочно посчитали неотносимыми и недопустимыми доказательствами.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами было верно, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено начало течения срока исковой давности с ноября 2008, когда Таргонский С.Н.
узнал, что не является более участником учрежденного им общества «Окружной центр сертификации» (ОГРН 1065475026198), получив выписку из ЕГРЮЛ. Соответствующие доводы заявителя отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Из содержания судебных актов также следует, что Таргонский С.Н. в 2010 году, пока шло следствие по делу, дважды обращался в Арбитражный суд Новосибирской области в пределах срока исковой давности: вначале с иском о признании недействительным договора дарения 100% доли уставного капитала общества, а позднее с иском о признании указанного договора незаключенным. В первом случае исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением в положенный срок 4 недостатков, допущенных при его подаче; во втором - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, Таргонский С.Н.
добровольно отказался от судебного процесса, соответствующим образом распорядившись своими процессуальными правами, и не предпринял никаких последующих действий, направленных на защиту своих прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коллегия судей рассматривает вышеуказанные иски и иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, поданный в рамках настоящего дела, как направленные на достижение одного и того же правового результата, а именно восстановления Таргонским С.Н. утраченного корпоративного контроля над обществом.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в надзорной жалобе каких-либо пояснений заявителя по данному поводу, коллегия судей полагает обоснованным решение судов о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании факта истечения срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления.
Остальные доводы отклоняются как направленные на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 304 АПК РФ не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А45-30224/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.02.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.В.Сарбаш