662_499345 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14463/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича от 09.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-21676/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гаценбиллера Александра Петровича, г. Новочебоксарск (далее – предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 757 368 рублей 32 копеек задолженности по выплате дилерского вознаграждения по соглашению от 01.07.2009 № УРО ДС 32/09 (с учетом уменьшения размера требований, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 иск удовлетворен.
Как установлено судом, между предпринимателем (дилер) и обществом (оператор) заключено дилерское соглашение от 01.07.2009 № УРО ДС 32/09, по условиям которого дилер, действующий от имени и в интересах оператора, за вознаграждение осуществляет заключение договоров об оказании услуг связи с абонентами при выделении абонентского номера и/или уникального кода идентификации в пределах лицензионной территории оператора, а также принимает от абонентов предоплату за услуги связи оператора.
В договоре 01.07.2009 № УРО ДС 32/09 стороны также определили корректировку дилерского вознаграждения (удержание денежных средств) в результате заключения дилером договора с «некачественным абонентом».
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что содержащиеся в преамбуле дилерского соглашения понятия «качественный абонент» и «некачественный абонент» совпадают между собой, в связи с чем оператор неправомерно производил удержания денежных средств истца за заключение договоров на оказание услуг, необоснованно признанных оператором «некачественными абонентами».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг подтверждено двухсторонними актами, при этом ни истцом, ни ответчиком не представлены первичные документы, на основании которых производилась корректировка дилерского вознаграждения, что однозначно не позволяет установить правомерность 3 удержания ответчиком денежных средств из дилерского вознаграждения.
Также суд пришел к выводу о признании ответчиком необоснованности удержания 857 985 рублей 77 копеек из суммы дилерского вознаграждения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции противоречащими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными при неправильном применении Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), с чем согласился суд кассационной инстанции.
Установив, вознаграждения что расчет осуществлялся сумм корректировок ответчиком на дилерского основании данных о расчетах за услуги связи, содержащихся в информационно-биллинговой системе «PETER-SERVISE» (далее – ИБС), а сумма корректировок за спорный период соответствует условиям дилерского соглашения и подтверждена актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными истцом без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Одновременно суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отвергшего доводы истца о невозможности определить качество оказанных услуг и квалифицировать абонента как «некачественного».
В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить, ссылаясь на то, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принят 4 сертификат соответствия ИБС в качестве дополнительного доказательства, применение ИБС в расчетах между сторонами не свидетельствует о достоверности суммы корректировки.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии сертификата соответствия ИБС в качестве дополнительного доказательства не может быть принят как основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Довод заявителя о том, что применение ИБС в расчетах между сторонами не свидетельствует о достоверности суммы корректировки, подлежит отклонению.
Во-первых, как установлено судом апелляционной инстанции, такой способ определения сумм вознаграждения определен сторонами в дилерском соглашении.
Во-вторых, расчет сумм корректировок дилерского вознаграждения осуществлялся ответчиком исходя из данных о расчетах за услуги связи, оказанные абонентам, основанием для осуществления расчетов за услуги связи с которыми являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи (часть 2 статьи 54 Закона о связи). Исходя из 5 представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции отнес ИБС ответчика именно к таким средствам измерения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-21676/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова