517_499557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14541/13 Москва Коллегия 24 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос» (Республика Татарстан, г. Казань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012 по делу № А716641/2012-Г10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Агатос» (далее – общество) к предпринимателю Шацкому А.А.
(далее – предприниматель) и администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – управление) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107 (далее – спорные объекты), и признании договора аренды земельного участка (части земельного участка) от 13.09.2006 № 4030 и соглашения от 07.07.2011 № 4030/1 о внесении изменений в данный договор аренды земли недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 18:26:020219:0001 общей площадью 7204 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на шиномонтажный павильон, литера Е, инвентарный номер 94:401:002:000181470:0007:20000 (условный номер 18-18-01/004/2011-916), площадь 46,1 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А., Мерзлякова С.А.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что принятые по делу судебные акты создают ситуацию правовой неопределенности дальнейшей судьбы спорных объектов, поскольку истец, согласно сведениям государственного реестра является собственником спорного имущества, однако истец не вправе виндицировать спорное имущество ввиду его реконструкции, поскольку объекты, принадлежащие истцу отсутствуют в натуре.
3 Общество, ссылаясь на то, что на основании решения суда по делу № А71-2076/2009 восстановлена регистрация права собственности общества на отчужденное имущество, однако спорное имущество обществу не возвращено, предприниматель Шацкий А.А. незаконно владеет и пользуется данным имуществом, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суды указали, что истец является собственником недвижимого имущества (контора с боксами, литера А, площадь 883,5 кв. м; гостиница, литера Б, площадь 97,0 кв. м; склад, литера В, площадь 104,7 кв. м; сторожка, литера Г, площадь 10,7 кв. м), но в рамках настоящего дела просит истребовать иные объекты, что противоречит нормам статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установив, что проведенная ответчиком реконструкция осуществлена без получения необходимых разрешений, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, в данном случае иск общества направлен на признание за ним и внесение в ЕГРП записи о праве собственности на самовольно возведенные объекты, что противоречит Российской положениям Федерации и статьи статьи 51 222 Гражданского кодекса Градостроительного кодекса Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств, а также обстоятельств заключения договора аренды земельного участка, занятого спорными объектами, суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными этого договора и дополнительного соглашения к нему, и применения последствий их недействительности, указав на то, что если истец является собственником каких-либо иных объектов недвижимости, расположенных на этом участке, он имеет возможность вступить в оспариваемый договор.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Исследование и оценка фактических обстоятельств дела, в том числе выяснение, сохранились ли в натуре истребуемые истцом объекты, не входит в компетенцию надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А71-6641/2012-Г10 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2012, постановления Семнадцатого 5 арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова