517_499548 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14787/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод» (г. Чебоксары; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 11.07.2013 по делу № А38-1629/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (ОАО) в лице Марийского филиала (далее – банк) об истребовании из незаконного владения эмульсионного завода по производству битумных эмульсий стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, расположенного по адресу: город Йошкар-Ола, улица Крылова, дом 59а (далее – спорное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имущество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Шубина Н.М., общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что банк является добросовестным приобретателем, указывая на то, что суды при оценке банка как добросовестного не дали оценки обстоятельствам, связанным с заключением договора залога сорного имущества, иным обстоятельствам, свидетельствующим о том, что банк не может 4 статьи быть признан добросовестным приобретателем.
В соответствии с частью 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств, указали, что банк является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Поскольку суды установили, что банк приобрел спорное имущество возмездно в порядке оставления нереализованного с повторных публичных торгов имущества за собой, не знал и не должен был знать о приобретении спорного имущества у несобственника, выводы судов не противоречат правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Доводы же общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и 4 исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов в части установление фактических обстоятельств и их оценки не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А38-1629/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова