570_499186 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10406/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-36403/2012, области постановления от 20.09.2012 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (далее – общество «Промтранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон Девелопмент Груп» (далее – общество «Фаэтон Девелопмент Груп»), закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (далее – общество «Кавалькада») о признании недействительным договора купли-продажи облигаций от 25.12.2007 № 1, заключенного между Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществами «Фаэтон Девелопмент Груп» и «Промтранс», а также о применении последствий его недействительности.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Банк не согласен с принятыми по делу судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив материалы истребованного дела, содержание состоявшихся по спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 28 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, а в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение договора куплипродажи записи по счетам депо, в том числе о зачислении 163 000 облигаций на счет общества «Фаэтон Девелопмент Груп» (покупателя по оспариваемому договору), проведены.
3 Названные суды пришли к выводу о неподтвержденности должным образом банком того обстоятельства, что общества «Фаэтон Девелопмент Груп» (покупатель) и «Промтранс» (продавец) при заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 25.12.2007 № 1 не имели намерения создать соответствующие подобного рода сделке правовые последствия (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя об обратном касаются, прежде всего, фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.
Между тем суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей, с учетом в том числе момента заключения оспариваемой сделки (декабрь 2007 года) и момента введения в отношении общества «Кавалькада» процедуры наблюдения (февраль 2012 года), не установлено экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-36403/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.09.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенёва судья В.А.Лобко