21_499143 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14965/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление о общества пересмотре в с ограниченной порядке надзора ответственностью определения «Барс-ИЖ» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по делу № А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Златоустовская оружейная компания» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» (далее – общество) о взыскании 84 655 рублей задолженности по договору поставки от 27.04.2006, 26 539 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 336 рублей судебных расходов.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Барс-ИЖ» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса (отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы).
Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 определение названного суда оставлено без изменения.
В качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора общество указывает на ненадлежащее его извещение о принятии искового заявления к производству суда, а также на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Исходя из части 4 статьи 123 Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд с указанием источника данной информации.
3 Суды установили, что о назначении дела к судебному заседанию ответчик был извещен по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Почтовая корреспонденция дважды доставлялась обществу (17.01.2013 и 20.01.2013) и вернулась в адрес суда в связи с «истечение срока хранения», о чем организация связи проинформировала суд.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, указав, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации общество несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-24629/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра в порядке надзора определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова