245_499158 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3735/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» (Латвия, г. Рига) от 09.10.2013 б/н и открытого акционерного общества «Эйр Балтик Корпорэйшн» (Латвия, г. Рига) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу № А40-48036/12-47-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу, по иску Коммерческий открытого Банк акционерного «Инвестбанк» общества (Москва, далее «Акционерный – Инвестбанк) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» (Латвия, г. Рига, далее – общество «Балтияс Авиацияс Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Системас»), акционерному обществу «Эйр Балтик Корпорейшн» (Латвия, г. Рига, далее – общество «Эйр Балтик Корпорейшн») о солидарном взыскании 2 351 117 евро 54 центов задолженности по кредитному договору от 04.06.2011 № 02-255-К, в том числе 2 100 000 евро основного долга, 170 180 евро 64 центов процентов за пользование кредитом, 8 950 евро 82 центов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036 евро 08 центов пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Латвияс Крайбанка» (Латвия, г. Рига, далее – банк «Латвияс Крайбанка»).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 из материалов настоящего дела выделено в отдельное производство требование Инвестбанка к обществу «Эйр Балтик Корпорейшн» о взыскании 2 351 117 евро 54 центов задолженности по кредитному договору от 04.07.2011 № 02-255-К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013, иск к обществу «Балтияс Авиацияс Системас» удовлетворен.
В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество «Балтияс Авиацияс Системас» и общество «Эйр Балтик Корпорейшн» просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям кредитного договора с юридическим лицом от 04.07.2011 № 02-255-К Инвестбанк предоставил обществу «Балтияс Авиацияс Системас» кредит в сумме 2 100 000 евро на срок до 04.07.2012 под 12% годовых для пополнения оборотных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Инвестбанк направил заемщику требование о погашении задолженности.
Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Инвестбанка в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суды отклонили довод общества «Латвияс Крайбанка» о списании Инвестбанком 25.11.2011 с его счета, как залогодателя, денежных средств в счет исполнения обязательств заемщика по оспариваемому кредитному договору, поскольку он документально не подтвержден. Ответчик и общество доказательств, «Латвияс Крайбанка» свидетельствующих не о представили том, что до надлежащих 03.02.2012 от кредитора поступали какие-либо требования о досрочном погашении долга, данное требование было направлено только после существенных нарушений заемщиком условий кредитного договора, а именно – 03.02.2012.
Подлежит отклонению довод общества «Эйр Балтик Корпорейшн» о неисследовании судами вопроса о праве кредитора на досрочное 4 истребование кредита и разумности и добросовестности его действий в установлении минимального срока на досрочное погашение кредита, поскольку право кредитора на обращение к заемщику с требованием о досрочном возврате задолженности предусмотрено условиями кредитного договора; ответчик, не соглашаясь с минимальным сроком, установленным кредитором для исполнения соответствующего требования, тем не менее не представил доказательства погашения задолженности и после истечения установленного срока.
Довод порядка общества «Балтияс Авиацияс Системас» об изменении рассмотрения споров по кредитному договору (подведомственности) путем подписания между сторонами соглашения от 03.10.2011 о дальнейшем финансировании и управлении, был предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку не основан на условиях названного соглашения.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, 5 оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-48036/12-47-444 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина