21_499319 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15118/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «ПРОФИТ» от 14.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-65004/12-132-246 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный Завод – УРАЛТРАК» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ПРОФИТ» (далее – компания), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вертэкс Транссталь» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (далее – общество) о применении последствий недействительности мнимой сделки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013, названное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на немотивированное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к обжалованию определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2013 в части удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании заканчивается рассмотрение дела по существу.
судебного акта, которым 3 Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что компания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не реализовала свое право на заявление возражений в обоснование своей правовой позиции. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, у последнего отсутствовали основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2013.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65004/12-132-246 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова