245_499184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15269/13 Москва 24 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (Забайкальский край, г. Чита) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2012 по делу № А78-7603/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по тому же делу по иску межхозяйственная открытого акционерного строительная организация» общества «Борзинская (Забайкальский край, г. Борзя, далее – строительная организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (Забайкальский край, г. Чита, далее – общество) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 162 222 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.08.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика УК «Борзинские коммунальные сети» (Забайкальский край, г. Борзя, далее – ДЕЗ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, строительная организация в отсутствие договорных отношений с обществом перечислила последнему по платежному поручению от 29.09.2009 № 217 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «на основании счета № 25 от 24.09.2009 в счет погашения задолженности по договору краткосрочного займа № 1 от 21.07.2009».
Строительная организация направила обществу требование о возврате денежных средств. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения строительной организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 313, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что надлежащих 3 доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания обществом истребуемой суммы, последним не представлено.
Суды установили, что правоотношения по договору займа от 21.07.2009 № 1 имелись между обществом (займодавцем) и ДЕЗом (заемщиком). Задолженность ДЕЗа по названному договору была взыскана кредитором в рамках дела № А78-2497/2011 Арбитражного суда Забайкальского края. При этом, произведенная строительной организацией оплата в размере 1 000 000 рублей не учитывалась займодавцем при расчете задолженности заемщика.
Суды отклонили довод общества об исполнении строительной организацией обязательства за третье лицо (ДЕЗ), поскольку из материалов дела не следует, что должником на строительную организацию возлагались обязательства по исполнению договора займа от 21.07.2009 № 1 и возврату долга в пользу общества. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод общества о законном получении от строительной организации денежных средств со ссылкой на дело № А78-1025/2012 Арбитражного суда Забайкальского края, по которому установлено наличие у строительной организации задолженности перед ДЕЗом, касается фактических обстоятельств дела и не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную 4 299 отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-7603/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина