245_499726 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15416/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (г. Ростов-на-Дону) от 02.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 25.09.2013 по делу № А53-37142/2012 Арбитражного суда Ростовской области по иску закрытого акционерного общества «Кавказэлектросетьстрой» (г. Ростов-на-Дону, далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Пикину Сергею Валерьевичу (Ростовская область, г. Новочеркасск) о признании недействительным договора цессии от 19.04.2011 № 1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Кавказжилстрой» (г.
Ростов-на-Дону, далее – общество).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с отказом предприятия от иска, в остальной части иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.09.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как и установлено предпринимателем судами, между (цессионарием) предприятием заключен (цедентом) договор цессии от 19.04.2011 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу (должнику) в размере 179 931 рубля 61 копейки процентов по договору займа от 02.10.2006 № 5 и соглашению о реструктуризации задолженности от 15.12.2010 № 1, заключенным между предприятием и обществом.
3 Полагая, что договор цессии носит безвозмездный характер в связи с отсутствием в нем условия о цене уступаемого права, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что из существа оспариваемого договора нельзя сделать вывод о его безвозмездности; в договоре отсутствует ясно выраженное намерение безвозмездно передать право, то есть совершить дарение; наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
Суды указали, что договор цессии мог быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, если бы из его условий следовало, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным. В то же время, содержание оспариваемого договора не дает оснований для такого вывода. Отсутствие в нем условий о цене передаваемого права требования, порядке и сроках расчетов между цедентом и цессионарием само по себе не является основанием для признания договора ничтожной сделкой.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о притворности 4 оспариваемой сделки, как прикрывающей сделку дарения, судами не установлено.
Таким образом, предприятием не представлено доказательств несоответствия оспариваемого договора цессии нормам действующего законодательства, вследствие чего суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно отказали в иске.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-37142/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина