110_506219 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15271/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стародуб И.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012 по делу № А51-14197/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стародуб И.А. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании 4 236 129 рублей убытков и расходов на экспертизу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 12.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Заявитель (предприниматель) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованное непризнание судами обстоятельства приостановления течения срока исковой давности.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда.
Срок исковой давности по требованиям вследствие причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
В рассматриваемом деле причинение вреда в результате пожара произошло 27.10.2006. Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с указанной даты является обоснованным.
Судами нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылкой на судебную практику и закон, отклонен довод предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности.
Обстоятельство, с которым часть 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает приостановление течения срока исковой давности, в данном случае также отсутствует, поскольку предъявленный предпринимателем гражданский иск в уголовном деле не оставлялся без рассмотрения.
3 Оспариваемые судебные акты соответствуют нормам права об исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-14197/2012 Арбитражного Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.11.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2013 отказать.
Председательствующий судья _________ Н.А. Ксенофонтова Судья _________ Р.Г. Балахничева Судья _________ О.А. Козлова