78792_499816 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14512/13 Москва 25 октября 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Домнина Александра Викторовича (г. Самара) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области постановления Одиннадцатого от и 06.11.2012 от 18.07.2012 по делу арбитражного постановления № А72-6861/2011, апелляционного Федерального арбитражного суда суда Поволжского округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Белоярское» (г.
Ульяновск) к индивидуальному предпринимателю Домнину Александру Викторовичу о признании отсутствующим права собственности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Правительство Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений администрации муниципального образования «Чердаклинский район», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области.
Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012, оставленным без изменения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013, требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Домнин Александр Викторович просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании акта выбора земельного участка от 25.11.2009 при согласовании места размещения дачного некоммерческого товарищества «Белоярское» товариществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:21:300701:11, 3 расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, закрытое акционерное общество «Волга», 1863 метра к юго-западу от села Новый Белый Яр, для разработки проекта организации с последующим предоставлением земельных участков членам товарищества в собственность.
Согласно договору срочного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, от 26.11.2009 № 7 товарищество приняло в срочное пользование сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 1 026 842 кв. м с кадастровым номером 73:21:300701:11.
По истечении одиннадцатимесячного срока товарищество продолжило использовать переданный по договору от 26.11.2009 № 7 земельный участок при отсутствии возражений со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью и земельных отношений администрации муниципального образования «Чердаклинский район», считая договор от 26.11.2009 № 7 между сторонами возобновленным на неопределенный срок.
Однако администрация муниципального образования «Чердаклинский район» письмом от 01.07.2011 № 1960 отказала товариществу в утверждении проекта границ территории по двум основаниям: земельный участок разделен на два земельных участка; на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - здание летнего лагеря на сто свиноматок.
На основании договора купли-продажи от 30.08.2007 № 2 зарегистрировано право собственности Домнина А.В. на здание летнего лагеря на сто свиноматок, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0); общая площадь 200 кв. м, инв. N 009621, литера А, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, 2550 метров юго-западнее с.
Новый Белый Яр, кадастровый номер 73:21:300701:13:0096210001, о чем в Едином государственном реестре 4 прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.08.2009 N 73-73-07/040/2009-257. Права на земельный участок, на котором размещается спорный объект, у предпринимателя отсутствуют.
Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Домнина А.В.
на указанный недвижимого имущества нарушает права дачного некоммерческого товарищества «Белоярское» на распоряжение земельным участком, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из судебных актов, согласно заключению проведенной экспертизы от 21.02.2012 № э2045/12 состояние спорного здания не соответствует кадастровому паспорту от 23.06.2000 от 14.07.2010, так как имеющаяся на земельном участке бетонная площадка не является зданием (строением), на данном участке отсутствует бетонный фундамент и другие основные конструктивные элементы строения. Имеющаяся на земельном участке бетонная площадка не является бетонным фундаментом строения.
Геометрические размеры имеющейся бетонной площадки с учетом продолжающегося разрушения примерно соответствуют геометрическим размерам бетонного фундамента, описанного в техническом паспорте по состоянию на 14.07.2010, восстановление здания в том виде, в котором оно существовало ранее, возможно. Конструкции строения имеют износ – 100%.
Кроме этого, согласно справке инженера-лесопатолога, обследуемая площадь на фундаменте, оставшегося от строения, оказалась заросшей рудеральной растительностью и древесно-кустарниковой растительностью - бузиной красной возрастом от 3 до 10 лет и высотой от 1,8 до 3,2 метра.
Названные экспертом обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание утратило свое назначение и перестало существовать как объект недвижимости.
5 Удовлетворяя исковые требования, суды, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом судебной практики, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, пришли к выводам о том, что в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не могло использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в ЕГРП запись о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия товарищества на распоряжение земельным участком.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 6 Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-6861/2011 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2013 отказать.
Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов