110_500077 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11920/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» от 26.09.2013 № 210/013-291 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу № А60-32761/2012, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, постановления от 29.03.2013, определений от 22.04.2013, от 05.09.2013 и от 13.09.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – объединение) к открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – корпорация), открытому акционерному обществу «Авиадвигатель» (далее – общество) о взыскании 42 296 482 рублей 51 копейки убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с не доказанной причастностью ответчиков к образованию возмещенных истцом убытков.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 апелляционная жалоба объединения возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2013 определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 оставлено без изменения.
Определением Уральского от округа 22.04.2013 возвратил Федеральный кассационную арбитражный жалобу суд объединения на решение суда первой инстанции от 28.11.2012 как поданную с нарушением порядка, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 кассационная жалоба объединения на определение суда кассационной инстанции от 22.04.2013 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока, установленного частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Уральского округа от 13.09.2013 возвратил Федеральный объединению арбитражный кассационную суд жалобу на определение суда кассационной инстанции от 22.04.2013 как поданную с нарушением требований, установленных статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
188, 276 3 Заявитель (объединение) просит о пересмотре всех названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение начала течения срока исковой давности, доказанность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судами установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 по делу № А40-98299/09 объединение перечислило открытому акционерному обществу «Страховая компания «Москва» 42 296 482 рубля 51 копейку убытков, причиненных в результате авиационного инцидента, повлекшего конструктивную гибель воздушного судна.
Полагая, что конструктивная гибель воздушного судна произошла в результате виновных действий ответчиков, объединение обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в том числе заключения специалистов, не содержащие сведений по вопросам, касающимся деятельности ответчиков в связи с произошедшим событием, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причастности ответчиков к возникшему вреду.
Обязанность доказывания предъявленного требования статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на объединение как истца, поэтому его ссылка на несоблюдение этой нормы в отношении возражений ответчиков неосновательна.
4 Указанное обстоятельство независимо от срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы заявителя о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной и кассационной жалоб также неосновательны, поскольку объективных причин несвоевременного обжалования решения судами объединением не названо и судами не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-32761/2012 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012, арбитражного апелляционного суда от определения Семнадцатого 01.02.2013, постановления от 29.03.2013, определений от 22.04.2013, от 05.09.2013 и от 13.09.2013 Федерального арбитражного суда Уральского округа отказать.
Председательствующий судья _____________ Н.А. Ксенофонтова Судья _____________ Р.Г. Балахничева Судья _____________ Л.Г. Воронцова