909_500076 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14396/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шабаева Василия Николаевича (поселок городского типа от Вырица 23.09.2013 Гатчинского о пересмотре района в Ленинградской порядке надзора области) определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 и от 23.09.2013 по делу № А56-39218/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Волна» в лице конкурсного обратилось управляющего в Арбитражный Романюка суд Николая города Филипповича Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Шабаеву Василию Николаевичу (далее – Предприниматель, заявитель) о взыскании 6 047 539 рублей 41 копеек неосновательного обогащения и 1 466 192 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2009 по 20.06.2012.
Решением от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10.09.2012 по настоящему делу. Производство по апелляционной жалобе Предпринимателя прекращено.
Федеральный определением от арбитражный 21.08.2013 суд Северо-Западного возвратил кассационную округа жалобу Предпринимателя на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 ввиду пропуска срока на обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Определением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.09.2013 определение от 21.08.2013 оставлено без изменения.
Предприниматель повторно обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 10.09.2012 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.09.2013 Предпринимателю также отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного Ленинградской области от суда города 10.09.2012, Санкт-Петербурга кассационная и жалоба возвращена заявителю.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить судебные акты 3 апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (часть 1 статьи 273, часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении 4 месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем отказали в его восстановлении.
Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то решение суда первой инстанции вступило в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, из чего и исходил суд кассационной инстанции, делая вывод о пропуске срока на подачу кассационной жалобы и возвращая Предпринимателю.
Судом кассационной инстанции указано, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет установленный порядок исчисления срока на кассационное обжалование.
Иное толкование Предпринимателем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, коллегией судей не установлено.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А56-39218/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2013 и от 23.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина