909_500074 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14373/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н.
рассмотрела в управляющего Юсуфова судебном имуществом Вели заседании заявление индивидуального Мирзамагомедовича конкурсного предпринимателя Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича (город Дербент) от 11.09.2013 № 177 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу № А15-2097/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Юсуфов В.М. (далее – должник) признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Рамазанов Д.М.
В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должником подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки.
Требование предъявлено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2012 требования конкурсного управляющего Рамазанова Д. М.
удовлетворены.
Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, заключенный Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., признан недействительным.
Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торговобытовой объект площадью 277,07 кв.м, расположенный по адресу:
г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б (литера «А», этажность 1, кадастровый (или условный) № 05-05-08/009/2008-770, запись в Едином государственном реестр прав 05-05-08/0092008-770 от 05.05.2008);
земельный участок площадью 318 кв.м, расположенный по адресу:
г. Дербент, ул. Пушкина (кадастровый № 05:42:000030:0065, запись в Едином государственном реестре прав 05-05-08/009/2008-769 от 05.05.2008).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 определение от 02.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом 3 должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово- бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.07.2013 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что в суде апелляционной инстанции фактически допущено оспаривание отчета об оценке имущества, представленного в материалы дела заявителем, путем проведения судебной экспертизы. Указанный отчет не был оспорен ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, ими утрачено право при дальнейшем рассмотрении дела заявлять ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Федерации.
Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Как установлено судами, Юсуфов В.М.
(продавец) и Фейзуллаев Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 318 кв. метра с кадастровым номером 05:42:00 00 30:0065 и размещенный на нем торгово-бытовой объект, состоящий из основного строения общей площадью 277.07 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б.
Предмет договора оценен сторонами в 500 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении размера встречного исполнения обязательств суд руководствовался представленным конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от 05.04.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 8 724 418 рублей, в том числе 5 124 570 рублей – стоимость земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная 5 сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался результатами назначенной экспертизы (определение от 18.02.2013, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013) и установил, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной 6 экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами.
Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи имущества, покупатель выполнил ремонтные работы торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества, которые учтены при оценке спорного объекта.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта по экспертизе, назначенной судом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно признано надлежащим доказательством.
Установив отсутствие подтверждения факта того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника.
С этой позицией согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2013.
Доводы заявителя о недостоверности сведений, изложенных в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, фактически сводятся к несогласию с выводами, сделанными судами в порядке статьи 71 Кодекса.
Однако установление фактических обстоятельств спора, оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, ограниченную положениями главы 36 Кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Федерации, 7
определил:
в передаче дела № А15-2097/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н. Потихонина