110_499971 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14376/13 Москва 25 октября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.
и судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 по делу № А40-58137/2012-89-246, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 по тому же делу по иску ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании 228 736 рублей 75 копеек страхового возмещения и 62 000 рублей расходов на проведение оценки.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 отказано в удовлетворении иска на том основании, что договор цессии, на котором Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 основано обращение истца с иском, заключен с нарушением требований закона.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2013 оставил решение от 30.10.2012 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на неосновательное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данному иску, в связи с применением которой в иске надлежало отказать.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2013 оставил решение от 30.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 без изменения.
Заявитель (ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права об исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Течение срока исковой давности согласно статье 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Учитывая, что данный иск основан на договоре имущественного страхования и заявлен 18.04.2012, вывод судов о пропуске двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании убытков, 3 возникших в результате событий, произошедших 20.09.2009, 03.12.2009, 31.12.2009, 03.02.2010, является обоснованным.
Обстоятельств, которые согласно статьям 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливают или перерывают течение срока исковой давности, судами не установлено.
Позиция заявителя об ином определении начала течения срока исковой давности по требованию, возникшему из договора добровольного страхования имущества, неосновательна, поскольку в случае отсутствия в договоре срока и порядка осуществления правоотношений сторон в связи со страховой выплатой либо нарушением (или игнорированием) их сторонами договора установление единообразного подхода к определению дня, с которого страхователь вправе предъявить требование в суд, невозможно и приводит к нарушению стабильности гражданского оборота, для поддержания которой и установлены сроки исковой давности, сокращенные, в частности, для требований из договоров страхования имущества.
Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону и не противоречат практике судов и, в частности, позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается заявитель.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-58137/2012-89-246 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.10.2012, 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова