808_500646 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14347/13 Москва Коллегия 25 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский горнообогатительный комбинат» (пгт. Новоорловский, Читинская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 по делу № А78-7230/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (пгт. Агинск, Забайкальский край) о признании недействительным решения от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления 12 709 999 рублей налога на добычу полезных ископаемых за 2008 – 2010 г.г., 3 585 954,06 рублей Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пеней, 2 542 000 рублей штрафа; доначисления 13 729 992 рублей налога на доходы физических лиц, 562 323 рублей пеней;
начисления 333 492,53 рублей пеней по налогу на имущество.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Новоорловский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от 28.06.2012 № 2.9-35/28 в части доначисления 13 729 992 рублей налога на доходы физических лиц, 562 323 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, 333 492,53 рублей пеней по налогу на имущество; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 516 580 рублей за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, требование общества в указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.06.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на 3 нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оспариваемый эпизод касается занижения обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с принятием к расчету только полезного ископаемого – вольфрамовой руды, извлеченной из карьера, без учета руды, извлеченной из отвалов (рудных складов), направляемой в переработку на фабрику в соответствии со стандартами предприятия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что хранящаяся в отвалах (рудных складах) руда по своему качественному составу соответствует установленным на предприятии стандартам данного полезного ископаемого (вольфрамовая руда), и доставлялась на обогатительную фабрику в переработку, принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорной руды к некондиционным запасам в установленном порядке, руководствуясь положениями статей 336, 337, 338, 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды признали правомерным вывод инспекции о необходимости учета спорной руды в качестве объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых. При этом учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 336 Кодекса, суды установили, что запасы спорного полезного ископаемого, помещенные на склады, ранее (до вступления в силу главы 26 Налогового кодекса 4 Российской Федерации «Налог на добычу полезных ископаемых») не облагались соответствующим налогом ввиду отсутствия факта его реализации, а также не учитывались при исчислении налога на добычу полезных ископаемых и после вступления в силу указанной главы Кодекса.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части, признав также правомерным определение инспекцией налоговой базы исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого на основании положений пункта 4 статьи 340 Кодекса. Расчет доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней проверен судами и признан верным.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 25 420 рублей.
Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание решения инспекции недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации суды не установили.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
5 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А78-7230/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко