21_499778 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15145/13 Москва Коллегия 25 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Л.Арго» от 10.10.2013 о пересмотре в порядке Волгоградской области постановления Двенадцатого от и 06.03.2013 от надзора решения 13.12.2012 по делу№ арбитражного постановления Арбитражного А12-23735/2012, апелляционного Федерального суда арбитражного суда суда Поволжского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сады Придонья» к закрытому акционерному обществу «Л.Арго» о взыскании 84 628 рублей 84 копейки задолженности за переданный по договору товар и 4 925 рублей 36 копеек неустойки за просрочку его оплаты.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре оспоренных судебных актов в порядке надзора ЗАО «Л.Арго» просит их отменить, ссылаясь на ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как следует из судебных актов, между ОАО «Сады Придонья» (поставщик) и ЗАО «Л.Арго» (дистрибьютор) заключен договор от 29.01.2011 № ДД 344/11 на поставку продукции торговых марок «Золотая Русь», "Мой", «Сады Придонья», «Спеленок».
Во исполнение дистрибьютору товар названного договора на 84 628 сумму поставщик рублей 84 поставил копеек, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2011 № П000019472 и от 29.12.2011 № 69106. Дистрибьютором признан факт наличия задолженности по оплате поставленного товара.
Неоплата поставленного товара явилась основанием для обращения поставщика с настоящим иском.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности поставщиком факта поставки дистрибьютору товара и отсутствии доказательств его оплаты. Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал 3 правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты, предусмотренную условиями договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактом, отклоняется.
Суды установили, что на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком оплата не произведена, спор в срок, установленный пунктом 11.2 договора не урегулирован.
Направление поставщиком претензии после обращения с иском в суд и неполучение ответа на претензию до принятия решения судом первой инстанции, не влияет на правильность выводов судов, поскольку как следует из судебных актов и надзорной жалобы, факт просрочки поставки товара доказан и ответчиком не оспаривается.
Ссылка заявителя на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по иным арбитражным делам, отклоняется, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Неправильного применения норм материального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
4 Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-23735/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова