661_500001 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14333/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 по делу № А53-20623/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 фирма «Надежда» о взыскании 414 462 рублей неосновательного обогащения по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Надежда» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный торговоэкономический университет» о взыскании 684 480 рублей неосновательного обогащения с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных муниципального отношений казенного города учреждения Ростова-на-Дону «Дирекция и муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города Ростова-наДону.
Суд
установил:
федеральное учреждение государственное высшего бюджетное профессионального образовательное образования «Российский государственный торгово-экономический университет» в лице Ростовского филиала (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – российской общество) Федерации, к обществу «Торгово-коммерческая о взыскании 414 462 с фирма рублей неосновательного обогащения и 20 907 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2011 по 01.06.2012.
Общество подало встречный иск о взыскании с учреждения 684 480 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного 3 апелляционного суда от 26.04.2013, с общества в пользу учреждения взыскано 20 907 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 262 963 рубля 89 копеек неосновательного обогащения; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суды, установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», признали, что на учреждении и обществе лежит обязанность нести расходы и издержки по содержанию и эксплуатации общего имущества здания пропорционально доле в праве общей долевой собственности на здание.
Понесенные на ремонт и содержание общего имущества затраты взысканы судами пропорционально доле собственника в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-20623/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина