660_499973 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14417/13 Москва Коллегия 25 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» от 25.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-10948/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (г. Ставрополь) к муниципальному бюджетному учреждению Ставропольская централизованная библиотечная система (г. Ставрополь), муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя (г. Ставрополь) о взыскании 1 649 736 рублей задолженности и 193 190 рублей 96 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Министерство проектно-строительная культуры Ставропольского компания края и «Энтар», Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система и с муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя (привлеченного к участию в деле в качестве соответчика) 1 499 760 рублей задолженности за выполненные работы, 149 976 рублей внесенного обеспечения за исполнение обязательств по контракту, 15 122 рубля процентов за пользование денежными средствами за весь период просрочки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Энтар».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2012 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.09.2012 и от 19.09.2012) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 31.01.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования в части увеличения суммы процентов и просило взыскать 3 193 190 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального бюджетного учреждения Ставропольская централизованная библиотечная система в пользу общества «Гелиос» взыскано 636 672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейка процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также в возмещение расходов по оплате экспертиз 29 836 рублей 54 копейки. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета города Ставрополя, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.09.2013 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
В заявлении и дополнении к нему, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество (истец) просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
4 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление и дополнение к нему, обсудив изложенные в них доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При новом рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Гелиос» (подрядчиком) и учреждением Ставропольская централизованная библиотечная система (заказчиком) заключен договор от 01.08.2011 № 4 на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года постройки, в котором располагается учреждение, по адресу: г. Ставрополь, просп. Октябрьской революции, 7/2.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 рублей. В стоимость работ входят:
подрядные работы, стоимость материалов и затраты по их доставке к месту выполнения работ, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплата таможенных пошлин, налоги и другие обязательные платежи.
Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индексов перехода в текущие цены.
До начала работ 26.07.2011 подрядчик в обеспечение исполнения договора перечислил заказчику 149 976 рублей.
Наряду со сметой, размещенной государственных торгов, заказчиком на официальном 01.08.2011 перед сайте началом выполнения работ на бумажном носителе предложена иная локальная смета № 1 на сумму 1 499 760 рублей, утвержденная администрацией г. Ставрополя.
5 Согласно пункту 4.5 договора, если в 15-дневный срок после сдачи работ от заказчика не поступил мотивированный отказ, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком акту сдачиприемки работ.
Ввиду спора по объему и качеству выполненных работ по делу было проведено две судебные строительно-технические экспертизы. Согласно заключениям экспертов объем и качество выполненных обществом «Гелиос» работ по договору от 01.08.2011 не соответствует действующим строительным нормам и правилам, применимым к данному виду работ, и сметной документации. Суды признали, что выводы повторной экспертизы не опровергают выводы эксперта в рамках проведения первой экспертизы.
Стоимость работ, которые могут считаться качественно выполненными в соответствии с локальной сметой № 1 и договором, без учета работ, чей объем определить не представилось возможным, составляет 636 672 рубля 54 копейки.
При этом доводы истца о несогласии с экспертными заключениями были рассмотрены и отклонены судами. Судами установлено, что экспертом были определены объемы фактически выполненных обществом работ; все необходимые измерения были произведены в момент осмотра объекта с применением необходимого измерительного оборудования с согласия и в присутствии представителей сторон; для определения соответствия фактических объемов договору экспертами произведено сопоставление фактически выполненных работ и объемов, указанных в локальной смете; ввиду непредставления на исследование документов за подписью заказчика и подрядчика, подтверждающих выполнение работ, некоторые объемы работ определить не представилось возможным;
стоимость работ определялась исходя из фактических объемов выполненных работ в соответствии с согласованными и утвержденными сторонами коэффициентами, индексом изменения сметной стоимости 6 строительно-монтажных работ, нормами накладных расходов и сметной прибыли, а также величиной налога на добавленную стоимость.
Также судами учтено, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.10.2011 отражен ряд замечаний, в связи с неустранением которых приемка объекта не состоялась.
Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь положениями статей 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном исполнении подрядчиком обязательств по договору.
Установив, что функции муниципального заказчика по договору от 01.08.2011 выполняло муниципальное учреждение Ставропольская централизованная библиотечная система и договор заключен и правоотношения по нему возникли после 01.01.2011, руководствуясь положениями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 7463/12, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ несет само учреждение.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств по выполнению работ, с учетом пункта 5.2 договора, а также целей внесения денежного обеспечения исполнения контракта, явились основанием для отказа в возврате внесенного обеспечения.
Доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
7 Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-10948/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ В.М. Тумаркин