660_499851 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12911/13 Москва 25 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» от 27.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу № А65-30415/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (Самарская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Аларес» (г. Казань) о взыскании задолженности и процентов.
Суд
установил:
федеральное казенное предприятие «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» обратилось в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аларес» 487 937 рублей 74 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 1 230 рублей 01 копейки процентов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 (с учетом определения от 25.03.2013 об исправлении опечатки) иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие (истец) просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, коллегия судей таких оснований не усматривает.
При рассмотрении дела судами установлено, что между федеральным казенным предприятием «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Аларес» (подрядчиком) заключен 3 договор подряда от 26.04.2012 № 102/ХФДю на ремонт здания № 511, производственно-административного, инв. № 0440022.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора:
начало работ – 27.04.2012, окончание – 30.10.2012.
Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1 489 448 рублей 50 копеек.
Поскольку установленный договором срок выполнения работ истек 30.10.2012, заказчик письмами (уведомлениями) от 31.10.2012 и от 09.11.2012 потребовал от подрядчика возвратить неосвоенные денежные средства в сумме 487 937 рублей 74 копеек.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательно приобретенными (сбереженными) подрядчиком за счет предприятия без установленных оснований, истец обратился в суд настоящим иском об их взыскании с начислением на эту сумму процентов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности обстоятельств неосновательного приобретения (сбережения) денежных средств подрядчиком. Оценив письма заказчика от 31.10.2012 и от 09.11.2012, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора в них не выражен.
Доводы, изложенные в заявлении, неправильном применении судами не свидетельствуют апелляционной о и кассационной инстанций норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.
4 Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А65-30415/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Н. Зарубина Судья ______________ Т.В. Завьялова Судья ______________ М.Г Зорина