78792_500499 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10969/13 Москва Коллегия 28 октября 2013 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны (г.
Ханты-Мансийск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу № А75-5969/2012, дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Сан-Сити» (г. Ханты-Мансийск) о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным Ханты-Мансийского определением автономного округа Арбитражного – Югры от суда 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2013, прекращено производство по делу в части требования возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет стоимости услуг за техническое обслуживание соразмерно принадлежащей предпринимателю Лукьяновой С.А. доле в праве общей собственности на общее имущество в доме № 28 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске; возвращена предпринимателю Лукьяновой С.А. государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В заявлениях о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу 3 вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Лукьяновой С.А. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5 и № 8, расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 28.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Сан-Сити» и предпринимателем Лукьяновой С.А. заключены договоры от 07.02.2011 № 5, № 6, предметом которых является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.
Источником теплоснабжения для первого и цокольного этажей меридианальной и широтной блок-секций предусмотрены котлы Logomax plus GB 162-80/100, установленные на 1-м этаже в меридиальной блоксекции.
Полагая, что управляющей компанией неправомерно выставлены счета на оплату услуг за обслуживания внутридомового газового оборудования в период с февраля 2011 года по январь 2012 года, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества.
При этом, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах 4 собственников помещений на общее имущество здания», положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды признали правомерными действия управляющей компании по начислению платы за внутридомовое газовое обслуживание.
Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при принятии дополнительного определения от 06.12.2012, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и подлежат отклонению.
Судами установлено, что в заявлении от 08.11.2012 четко выражена воля заявителя на прекращение рассмотрения данного требования судом в связи с урегулированием разногласий по этому вопросу.
Возможность отозвать заявление об отказе от иска после его принятия судом законом не предусмотрена.
Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, фактически сводятся к несогласию общества с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении требований, суды основывали свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленными по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных 5 статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А75-5969/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2012, дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов