570_500558 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14818/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» Новикова М.В. (город Иркутск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2012 по делу № А19-3963/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзТрансРем» (далее – общество «СоюзТрансРем»).
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «СоюзТрансРем» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 признании недействительными договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 13.05.2009 № 04-01-6/08-99/8, № 04-01-6/08-99/9, № 04-01-6/08-99/10.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.07.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Конкурсный управляющий обществом «СоюзТрансРем» не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, в частности, на отсутствие должных доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемых договоров, заключенных почти за три года до обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на достижение противоправной цели причинения вреда интересам кредиторов должника.
При таких фактических обстоятельствах спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, в том числе, и за недоказанностью арбитражным управляющим всей совокупности условий недействительности сделок, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование конкурсного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции по существу и отклонено, в том числе, как недоказанное, доводы заявителя, касающиеся применения срока исковой давности к заявленному требованию, не могут повлиять на общий вывод суда об отказе в иске за недоказанностью.
Возражений, свидетельствующих об ошибочности выводов суда о недоказанности иска, конкурсный управляющий при обращении в суд надзорной инстанции не привел.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему обособленному спору коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-3963/2012 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 19.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко