415_500705 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14532/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» от 30.09.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013 по делу № А72-11947/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое (далее – истец, акционерное общество общество «Концерн «Концерн «Созвездие») «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 научно-производственному центру открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – ответчик, научно-производственный центр) о взыскании основного долга в размере 2 981 673 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Концерн «Созвездие» о взыскании с Федерального научно-производственного центра открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» долга в размере 9294 рублей 88 копеек отменено.
В пользу общества «Концерн «Созвездие» взыскано 9 294 рубля 88 копеек. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Концерн «Созвездие» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства, в частности, не учли представленные истцом факсимильные документы, подтверждающие факт изменения сторонами сроков выполнения работ первого и второго этапов по договору от 30.06.2010 № 478 на выполнение опытно-конструкторских работ. Кроме того, общество «Концерн «Созвездие» указывает, что оспариваемое заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения обязательств ответчика по оплате первого и второго этапа работ в полном 3 объеме, поскольку неустойка, начисленная по договору, не обладает признаком бесспорности;
кроме того, такой способ прекращения обязательств не предусмотрен сторонами в данном договоре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходил из наличия на стороне истца просрочки исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего была начислена неустойка. Суд установил, что процент неустойки чрезмерно высоким не является, сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате чего действия ответчика по прекращению обязательства зачетом являются законными.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов в части, суд кассационной инстанции указал, что расчет неустойки должен был 4 производиться не с 29.02.2011, а с 01.03.2011, поскольку 2011 год не являлся високосным.
В остальном суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя в части оспаривания допустимости произведенного ответчиком зачета, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 410 Гражданского кодекса. Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
Иные указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-11947/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш