9_500739 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14513/13 Москва 28 октября 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Санаторий Сокольники» (далее – санаторий, заявитель) от 23.10.2013 б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу № А40-159192/2012-106-779, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу по иску санатория о признании незаконным протокола № 0173200000512000668-3 от 26.11.2012 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в части решения Департамента здравоохранения города Москвы (далее – департамент) по результатам конкурса по Лоту № 4 – «Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам группы риска после пролеченных заболеваний» на 2013 год о признании победителем и присвоении первого номера заявке № 4 ЗАО «Санаторий Ерино» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Санаторий Ерино»);
расторжении государственного контракта от 26.12.2012, заключенного по результатам указанного конкурса между департаментом и ЗАО «Санаторий Ерино» в отношении лота № 4 – «Оказание услуг по долечиванию (реабилитации) в специализированных санаториях беременным женщинам группы риска после пролеченных заболеваний» на 2013 год; взыскании с департамента в пользу санатория расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу № А40-159192/2012-106-779, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора санаторий ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами:
допущено нарушение норм статей 11, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку именно Санаторий «Ерино» как участник размещения заказа не соответствует необходимым требованиям, так как не является специализированным санаторием по долечиванию (реабилитации) беременных женщин групп риска, а специализируется на лечении другого вида заболеваний (в области гастроэнтерологии); суды необоснованно посчитали наличие лицензии у Санатория «Ерино», содержащей в номенклатуре работ и услуг санаторно-курортную помощь по акушерству и гинекологии, достаточным основанием для участия 3 в конкурсе.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, не установив нарушений требований закона при проведении конкурса, суды пришли к верному выводу о необоснованности иска.
При этом доводы заявителя относительно отсутствия у победителя конкурса надлежащей квалификации и проведения конкурса в неполномочном составе рассмотрены как судом апелляционной инстанции, так и кассационным судом.
Суды отметили, что довод заявителя о недостаточной квалификации и опытности Санатория «Ерино» для участия в конкурсе и оказания медицинских услуг в конкретной области, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, представленными в суд лицензией и методиками лечения, а также актом проверки, 4 проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области, в соответствии с которым проверялось, в том числе, соответствие видов и объемов оказываемой гражданам медицинской помощи полученным разрешительным документам.
Суды также оценили довод заявителя о проведении конкурса в неполномочном составе и отметили, что он также необоснован в силу, того, что как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе следует, в составе комиссии из пяти человек присутствовало трое (председатель комиссии, зам. председателя комиссии и секретарь комиссии, который является секретарем Единой Конкурсной комиссии, а не секретарем по занимаемой должности государственной гражданской службы) и комиссия в данном составе была полномочна принимать решение.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-159192/2012-106-779 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова