909_500753 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5490/13 Москва Коллегия 28 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Международного инвестиционного банка (город Москва) от 24.04.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-5451/2012, Самарской области постановления от 19.06.2012 Одиннадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «СамараАгроПрод» (далее – общество «СамараАгроПрод», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самараагропромпереработка» (далее общество «Самараагропромпереработка», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения движимого имущества.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Международный инвестиционный банк (далее – заявитель), открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк»), общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – общество «Юнивест»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.01.2013 оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Международный инвестиционный банк в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов и материалов Российской Федерации дела, Высший Арбитражный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судами, в ходе реализации мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «СамараАгроПрод» 11.10.2010 проведены торги по реализации имущества истца, в результате 3 которых между истцом и обществом «Юнивест» заключен договор куплипродажи от 11.10.2010.
Впоследствии, между обществом «Юнивест» «Самараагропромпереработка» заключен договор и обществом купли-продажи от 15.10.2010 № 1/10, в соответствии с которым обществом «Юнивест» продано приобретенное на торгах имущество.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011 по делу № А55-26184/2010 торги по продаже имущества истца посредством публичного предложения, оформленные протоколом от 11.10.2010 № 3, признаны недействительными, договор купли-продажи от 11.10.2010, заключенный между истцом и обществом «Юнивест» по результатам торгов, признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по указанному делу в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.10.2010 отказано.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что имущество выбыло из владения истца в пользу общества «Юнивест» в результате добровольной передачи, осуществленной самим истцом, им получены денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества, доказательств возврата оплаты стоимости оборудования не представлено, и пришли к выводу, что владение имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.
Вывод судов о том, что в данном случае в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имело место добросовестное приобретение имущества обществом «Самараагропромпереработка» сделан с учетом конкретных обстоятельств спора, установленных и оцененных судом первой инстанции.
4 Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А55-5451/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 19.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2013 отказать.
Председательствующий судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Н.А. Весенёва Судья Ж.Н.Потихонина