602_500535 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14540/13 Москва Коллегия 28 октября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (г. Хабаровск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу № А73-11254/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» к Инспекции ФНС России по Центральному району города Хабаровска (г. Хабаровск) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 113, при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
открытое акционерное инженерно-строительных общество «Дальневосточный изысканий» (далее – институт общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 113 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13 933 423 рублей, налога на добавленную стоимость – 10 821 708 рублей, начисления соответствующих пеней, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и уменьшения убытка за 2009 год в сумме 3 417 035 рублей.
Решением суда первой инстанции от 02.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленное требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.09.2012 названные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2013, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.09.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Основанием доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, понесенных обществом при совершении хозяйственных операций по договорам о предоставлении изысканий, персонала и выполнении заключенным с контрагентами инженерно-геологических – ООО «Гермес» и ООО «СибСтройИнвест», а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при совершении указанных хозяйственных операций.
Рассматривая инстанции, изучив данный эпизод, представленные суды в первой дела и кассационной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности обществом факта реального совершения спорных операций, направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием уменьшения убытков общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль явились выводы инспекции о 4 неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов в 2010 году расходов на оплату электроэнергии, понесенных в 2009 году.
Рассматривая указанный эпизод, суд первой инстанции установил, что обществом в 2010 году были обнаружены неучтенные в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату электроэнергии за 2009 год, что послужило основанием для учета налогоплательщиком указанных расходов в 2010 году в качестве убытка прошлого налогового периода.
Суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса, признали такой вывод общества ошибочным, поскольку оплата электроэнергии, приобретаемой обществом в 2009 году, производилась им на регулярной основе, следовательно, указанные сумм являются расходами общества, связанными с его производственной деятельностью, и учитываются при определении налогооблагаемой прибыли.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в том случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 54 и 272 Кодекса, суды первой и кассационной инстанций признали правомерным уменьшение убытков общества по указанному эпизоду.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль по ставке 9 процентов в сумме, подлежащей удержанию обществом как налоговым агентом из доходов налогоплательщиков – получателей дивидендов.
При рассмотрении названного эпизода судами установлено, что в налоговых декларациях за проверяемый период обществом не были отражены суммы доходов, выплаченные юридическим лицам в виде дивидендов, и не исчислен налог на прибыль.
Суды, установив факт неисполнения обществом обязанностей налогового агента, предусмотренных пунктом 2 статьи 275 Кодекса, 5 пришли к выводу о наличии оснований для доначисления обществу указанного налога.
Довод налогоплательщика о том, что названный налог был им уплачен в составе налога на доходы физических лиц, отклонен судами, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен различный порядок формирования налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц.
Нарушения судами первой и кассационной инстанций норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А73-11254/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья Е.Н.Зарубина Судья М.Г.Зорина