662_500632 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14442/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012 по делу № А19-19859/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутскавтотранс», г. Иркутск (далее – общество, истец) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, г. Иркутск (далее – управление Росприроднадзора, ответчик) о взыскании 57 236 рублей 69 копеек излишне перечисленных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2013, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что общество не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
3 Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, специализированный деятельность по характер осуществляется и размещению отходов в носит специально оборудованных местах.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что общество не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.
Довод заявителя о том, что взыскание с него платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, подлежит отклонению.
Во-первых, в названном Постановлении прямо указано на отсутствие должной в нормативной рассматриваемой определенности сфере, соответствующих актов.
что означает правового регулирования необходимость принятия 4 Во-вторых, акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики до 24.09.2009 не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.
В данном же случае судом принято решение в отношении платы за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года.
Согласно пункту 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08, которым определена практика применения Закона об отходах по рассматриваемому вопросу, размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2009.
С учетом этого судами применено толкование Закона, данное в этом Постановлении.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду по настоящему делу взыскана с предприятия за период с 4 квартала 2009 года по 2 квартал 2011 года, то есть после определения практики применения законодательства по данному вопросу.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды исходили из конкретных обстоятельств данного дела, в котором общество не является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по размещению отходов производства и потребления, как в случае, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ООО «Тополь».
5 Ссылки заявителя на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П положения статьи 16 Закона об охране окружающей среды признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, не соответствуют тексту данного Постановления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-19859/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова