662_500637 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14666/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании предприятия заявление федерального государственного унитарного Министерства внутренних Российской «Охрана» дел Федерации от 24.09.2013 № 4979 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу № А39-3089/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «АлмазХолдинг», г.
Саранск (далее - общество) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Мордовия», г. Саранск (далее - учреждение), федеральному государственному Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее - предприятие) о взыскании солидарно 38 442 444 рублей 26 копеек убытков.
Третьим лицом к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 612 569 рублей 65 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных неисправность технических доказательств.
средств По мнению заявителя, охраны является следствием несанкционированного подключения к телефонным линиям истца.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом (заказчик), учреждением (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор от 01.04.2008 № 515/Ю-597 на оказание услуг по централизованной охране имущества заказчика, расположенного в том числе в помещении магазина, находящегося по адресу город Саранск, улица Пролетарская, 77.
В соответствии с условиями договора исполнитель 1 принял на себя обязательства по охране имущества заказчика путем приема 3 и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика по системе передачи извещений на пульт централизованной охраны (ПЦО), а также путем наблюдения за каналом передачи тревожного извещения в целях выезда наряда милиции при поступлении сигнала «Тревога».
Исполнитель 2 обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны:
охранной, пожарной, тревожной сигнализации и приемопередающего оборудования (комплекс ТСО), установленных на объектах заказчика.
В разделе 8 договора разграничена ответственность учреждения и предприятия за ущерб, причиненный заказчику кражами имущества и материальных ценностей.
В период с 19-40 03.02.2011 до 07-30 04.02.2011 неизвестное лицо путем пролома плиты пола проникло в помещение магазина, принадлежащего обществу, откуда похитило ювелирные изделия.
По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого общество признано потерпевшим.
Стоимость похищенных ювелирных изделий составила 23 579 550 рублей 87 копеек.
По платежному поручению от 20.09.2011 № 132 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании договора добровольного страхования имущества перечислило обществу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 18 966 468 рублей 62 копеек.
Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения учреждением и предприятием обязанностей по охране имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые 4 определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор на оказание охранных услуг с учетом разграничения ответственности исполнителей и ограничения размера ответственности исполнителей реальным ущербом, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предприятие ответственности в виде возмещения убытков в сумме 4 612 569 рублей 65 копеек.
Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к учреждению.
Исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды и в связи с простоем магазина оставлены судом без удовлетворения в виду недоказанности факта их несения и ограничения размера ответственности реальным ущербом по пункту 8.6 договора.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о подключении к телефонной линии общества имитационного устройства за пределами 5 охраняемого помещения, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Доводы заявителя о его несогласии с размером убытков направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А39-3089/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Л.Г. Воронцова Судья Н.А.Ксенофонтова