877_500618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14967/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Пауля Г.Д., Гросула Ю.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб «Сокол» (г.Саратов) от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 по делу № А57-14898/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Водноспортивный клуб «Сокол» (г.Саратов, далее – общество «Сокол») к открытому акционерному обществу «Саратовское электроагрегатное производственное «Саратовское объединение» электроагрегатное (г.Саратов, далее производственное – общество объединение») о признании права собственности на нежилое здание 1-3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м., литер АА1, расположенное по адресу: г.Саратов, Зеленый Остров (с учетом уточнения требований в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центральная детско-юношеская спортивная школа» (г.Саратов, далее – учреждение), Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.07.2013 постановление от 02.04.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Сокол» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 29.03.1991 № 3018 за водно-спортивной базой «Сокол» Саратовского электроагрегатного производственного объединения, перебазированной согласно решению горисполкома от 27.09.1971 № 352-9 в район бухты юго-восточного мыса Зеленого острова, закреплен земельный участок береговой полосы 3 площадью 0,16 га, фактически занимаемый в соответствии с прилагаемым планом.
Согласно решению исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 28.12.1991 № 297-22 «О внесении изменений в решение горисполкома от 29.03.1991 № 80-18 о закреплении земельного участка за водно-спортивной базой «Сокол» в Волжском районе» площадь земельного участка считается равной 2,35 га.
23.08.1994 на основании учредительного договора электроагрегатное акционерным обществом «Саратовское производственное объединение» (далее – общество между «СЭПО»), профсоюзным комитетом общества «СЭПО» и гражданами, поименно перечисленными в приложении № 1 к указанному договору, было создано товарищество с ограниченной ответственностью Водно-спортивный клуб «Сокол» (далее – товарищество «Сокол»), которое в последующем реорганизовалось в общество «Сокол».
Согласно пункту 3.2. учредительного договора от 23.08.1994 вклад общества «СЭПО» составляет 73 900 000 рублей, то есть 94,1%, в виде основных фондов (приложение № 2) и оборотных средств (приложение № 3).
Приложением № 2 к учредительному договору от 23.08.1994 установлено, что обществу «СЭПО» в счет оплаты своей доли в уставном капитале товарищества «Сокол» передан комплекс имущества.
Суд установил, что отсутствует возможность индивидуализировать данный комплекс имущества ввиду указания его в виде строчек бухгалтерского баланса.
При этом в указанном приложении имеются сведения о передаче недвижимого имущества, а именно в строке – здания, сооружения, передаточные устройства указано, что передано имущество балансовой стоимостью 7672,680 рублей.
4 Полагая, что переданные в уставный капитал товарищества «Сокол» объекты принадлежали обществу «СЭПО», и были отчуждены в собственность обществу «СЭПО» в установленном законом порядке, общество «СОКОЛ» обратилось в суд с иском о признании права собственности на нежилое 1-3-этажное здание (яхт-клуб) общей площадью 989,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из недоказанности приобретения обществом «СЭПО» павильона 1972 года постройки в порядке приватизации и нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Город Саратов» и на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению.
Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества 5 из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
Суды пришли к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт поступления во владение общества «Сокол» спорного объекта недвижимости (с указанными техническими характеристиками), факт непосредственного владения им на протяжении времени, необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательской давности, общество «Сокол» не представило.
Доводы общества «Сокол» по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
6 Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области № А5714898/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Г.Д.Пауль Судья Ю.В.Гросул