925_500232 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14440/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Управление единого заказчика жилищнокоммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» от 25.09.2013 № 2/32 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 по делу № А27-15492/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого» (г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области; далее – управление) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 55 154 рублей задолженности по оплате работ по установке водомерного узла учета холодной воды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома.
Общество, ссылаясь на необходимость установки узла учета в жилом доме, направило управлению письма от 25.06.2012 № 1081, от 03.07.2012 № 1125 с проектом договора, локальной сметой, графиком установки приборов учета на июль 2012 года и просило обеспечить доступ его представителя в подвальное помещение для проведения работ по установке узла учета.
Общество установило общедомовые приборы учета, что подтверждается актом от 04.07.2012 об установке и опломбировании прибора узла учета холодной воды, составленным с участием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
По факту выполненных работ общество предъявило управлению акт от 04.07.2012 № 561 и счет-фактуру от 04.07.2012 № 561 на сумму 3 55 154 рубля, отказ в оплате которой явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 № 149, приказом Минэнерго России от 16.04.2010 № 178 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления стоимости выполненных обществом работ по установке общедомового прибора учета воды.
Суд указал, что управление получило проект договора оказания услуг, обеспечило выполнение обществом соответствующих работ, которые осуществлены с согласия и с участием собственников жилых помещений. Должностные лица управления приняли и допустили в эксплуатацию спорный узел учета, установленный истцом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции. При этом арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена законодательством на управление.
Возражения управления со ссылкой на положения статьи 13 Закона об энергосбережении являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.
законодательства, Суды, регулирующего системно истолковав порядок установки положения и ввода в 4 эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунального ресурса, сделали вывод о том, что такая обязанность в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации, должна исполнить именно управляющая организация.
Иное толкование энергосбережении, заявителем Жилищного кодекса положений Закона об Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении их судами при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А27-15492/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья Л.Г. Воронцова Судья С.В. Самуйлов