453_500728 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11361/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Рольф» (г. Химки, ОГРН 1045009553577) от 16.08.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 по делу № А40-98341/12-140-703 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ-Север» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Рольф») к Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по городу Москве (Москва) о признании недействительным решения от 14.05.2012 № 09-08/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки за 2009 – 2010 годы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АЦ–Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 49 по городу Москве от 14.05.2012 № 09-08/027, в том числе в части доначисления 4 399 228 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 24 440 159 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 заявление в указанной части удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в арбитражный суд, общество утверждало, что упомянутые денежные средства носят компенсационный характер, направлены на возмещение обществу расходов (убытков), связанных с поставкой некачественных автомобилей, в отношении которых общество проводило гарантийный ремонт, и поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость как не связанные с реализаций товаров (работ, услуг).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество правомерно не включало в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот указанные денежные средства, поскольку они направлены на возмещение обществу убытков.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2013 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части 3 доначисления 4 399 228 рублей 78 копеек налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа отказал.
Суд кассационной инстанции указал, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако, при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права.
Руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 13 пункта 2 статьи 149, пункта 2 статьи 154 Кодекса, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат только те средства, которые получены обществом в качестве компенсации его затрат по гарантийному ремонту автомобилей.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Рольф» просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.
Вмененная инспекцией обществу сумма представляет собой разницу между выплатами, произведенными обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (поставщиком автомобилей) обществу «АЦ-Север», по возмещению расходов на проведение гарантийного ремонта в порядке и на условиях, предусмотренных дилерским соглашением, и фактическими расходами общества, 4 связанными с его проведением.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.
Из материалов дела усматривается, что сумма 24 440 159 рублей 89 копеек является разницей между 156 512 317 рублями 66 копейками доходов, полученных обществом «АЦ-Север» от общества «Фольксваген Груп Рус», и 132 072 157 рублями 77 копейками документально подтвержденных расходов по гарантийному ремонту, включающих стоимость запасных частей, косвенных расходов, расходов на вспомогательное производство, субподрядных работ, сервисных услуг, прочих расходов, относящихся к гарантийному ремонту.
Каких-либо доказательств того, что 24 440 159 рублей 89 копеек являются упущенной выгодой или неустойкой, причитающейся обществу «АЦ-Север», в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В данном случае показатели бухгалтерского и налогового учета позволили инспекции квалифицировать средства, полученные обществом «АЦ-Север» от общества «Фольксваген Груп Рус», в качестве объекта обложения налогом на добавленную стоимость как связанные с расчетами 5 между названными хозяйствующими субъектами, превышающие сумму, подпадающую под налоговые освобождения в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Доказательств, опровергающих вывод инспекции и раскрывающих содержание убытков, обществом «Рольф» не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-98341/12-140-703 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина