600_500426 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС - 15198/13 Москва 28 октября 2013 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» (г. Казань, далее – общество «Неон-Арт») и общества с ограниченной ответственностью «Неон-АртПлюс» (г. Казань, далее – общество «Неон-Арт Плюс») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 по делу №А65-18392/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» (далее – общество «Пятый трест») к обществу «Неон-Арт», обществу Неон-АртПлюс», Мамакову Алексею Николаевичу, Гайсиной Люции Равилевне о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований относительно предмета спора, Шишикина Андрея Викторовича.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию общества «Пятый трест». Суд обязал общество «Неон-Арт» и общество «Неон-Арт-Плюс» разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу общества «Пятый трест» с общества «Неон-Арт» и общества «Неон-Арт-Плюс» взыскано по 200 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А65-18392/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Неон-Арт» в ответственностью «Пятый трест» 200 000 взыскания с общества репутационного вреда и пользу общества с ограниченной руб.
компенсации с ограниченной ответственность «Неон-Арт-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест» 200 000 рублей компенсации репутационного вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
Общество «Неон-Арт» и общество «Неон-Арт Плюс» просят отменить принятые судебные акты в части признания 3 несоответствующими действительности сведений «четырежды судимым учредителем» и «получив огромный кусок муниципальной земли без соблюдения норм Земельного кодекса Российской Федерации по льготной цене 200 рублей за кв. м», ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, их единообразного толкования и применения.
Заявители указывают на то, что факт о четырех судимостях учредителя общества «Пятый трест» соответствует действительности, а доказательства, подтверждающие нарушение законодательства при отводе земли обществу «Пятый трест», необоснованно отклонены судом.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судимость учредителя общества «Пятый трест» погашена, а в рамках иных арбитражных дел установлено правомерное предоставление земельного участка данному обществу. Суды сделали вывод, что оспариваемые сведения распространены с целью опорочить деловую репутацию общества «Пятый трест», повлечь отрицательные последствия для его экономической деятельности (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее Кодекс).
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратил внимание на то, что наличие права требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного распространением порочащих деловую репутации сведений, не исключает обязанность юридического лица доказать наступление от этих действий отрицательных последствий в его предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 1101 Кодекса).
4 При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-18392/2012 Арбитражного для пересмотра суда в Республики порядке Татарстан надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В.Сарбаш Судья А.И.Бабкин Судья И.В.Панова