5_500727 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14603/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей А.М.Медведевой, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научное конструкторскотехнологическое бюро «Феррит» от 10.09.2013 № 05-1255 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу № А14-278/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое общество) к Федеральному бюро «Феррит» государственному (далее – бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 картографии по Воронежской области: о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Московский пр-т, 179, с кадастровым номером 36:34:0202022:39 площадью 0,2294 га, категория земель – земли населенных пунктов; аннулировании записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) в отношении данного земельного участка; о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0202022:42 площадью 10058,0 кв. м категории земель – земли населенных пунктов, расположенным по тому же адресу; аннулировании записи государственной регистрации в ЕГРП в отношении указанного участка.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 21.03.2013 оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что права, в защиту которых 3 обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у общества, у истца отсутствует какое-либо право на спорный земельный участок и оно не возникнет в результате удовлетворения данного иска, а наделение общества правами не входит в компетенцию ответчиков.
При таких обстоятельствах, суды со ссылкой на абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отказали в удовлетворении искового заявления.
Общество не лишено возможности защитить свое нарушенное право способами, установленными действующим законодательством.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А14-278/2013 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.М.Моисеева