528_500485 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12066/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промышленно- инвестиционная компания» (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013 по делу № А67-5954/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно- инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г.
Томск) и закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (с. Богашево, Томская область) о взыскании задолженности; об обращении взыскания на заложенное имущество, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», Саранцев В.В., Чижиков С.В., общество с ограниченной ответственностью «Томнефтегазстрой», Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее - лизингополучатель) и закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (далее – поручитель) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за март – сентябрь 2012 года в размере 20 812 760 рублей 99 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 08.02.2011 № 8.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, сумма основного долга в размере 20 812 760 рублей 99 копеек взыскана с лизингополучателя. Требования к поручителю о взыскании 20 812 760 рублей 99 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лизингодатель просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
3 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, и материалы дела не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между открытым акционерном обществом «Промышленно-инвестиционная компания» и лизингополучателем договором лизинга от 04.02.2011 № 7-11/Л, на основании лизинговой заявки, лизингодатель приобрел у закрытого акционерного общества «Атлас Копко» и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование по актам приемки-передачи буровой станок ROC L6(25) на гусеничном ходу для бурения скважин диаметром 92-130 см (в количестве 3 штук) в комплектации, указанной в Спецификации.
Открытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» 09.08.2012 было преобразовано в закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания».
Лизингополучатель принял на себя обязательство уплатить все предусмотренные договором лизинга платежи в установленные сроки.
Исполнение обязательств предусмотренных договором лизингополучателя лизинга по платежей уплате всех обеспеченно поручительством закрытого акционерного общества «Производственнокоммерческая фирма «Саванта» на основании договора поручительства от 04.02.2011 № 7-11/ПЛ-2, а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 08.02.2011 № 8, заключенному между закрытым 4 акционерным обществом (залогодержатель) «Промышленно-инвестиционная компания» закрытым обществом и акционерным «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» (залогодатель).
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем принятых обязательств образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.
Поскольку задолженность по лизинговым платежам не была погашена, лизингодатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования в части взыскания с лизингополучателя суммы задолженности, суды правомерно исходили из доказанности ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, наличия задолженности и отсутствия доказательств погашения задолженности.
05.03.2012 определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1923/2012 в отношении ЗАО «ПКФ «Саванта» возбуждено производство по делу о банкротстве.
Оставляя требования лизингодателя к закрытому акционерному обществу «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» без рассмотрения, суды обоснованно исходили из того, что соответствующие требования не являются текущими для закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Саванта» и в этой связи, они должны были быть заявлены в рамках дела о банкротстве названного общества в соответствии с пунктом 1 статьи 63, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Суды учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с которыми при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из 5 договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.
Разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 к данной ситуации не применимы.
При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А67-5954/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.01.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ А.Г.Першутов Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина