919_500764 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16674/12 Москва Судья Вавилин Е.В.
28 октября 2013 г.
Высшего Арбитражного рассмотрел Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (г. Екатеринбург) от 17.09.2013 № 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» о взыскании 4 350 000 рублей упущенной выгоды и отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» (далее – общество «ДВМ-Урал») просит отменить в порядке надзора определение Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Внимание заявителя обращается на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «ДВМ-Урал» повторно ставится вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.
По мнению заявителя, принятие судебных актов по делу № А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с общества «ДВМ-Урал» задолженности по договору от 11.03.1999 № А-1 и процентов за пользование чужими денежными средствами является новым обстоятельством в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Кодекса новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.
Однако решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу № А60-35698/2012 вступило в законную силу 05.03.2013, со дня вступления в силу постановления Семнадцатого 3 арбитражного апелляционного суда, то есть до рассмотрения дела № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, взыскание денежных средств судом по делу № А60-35698/2012 Арбитражного суда Свердловской области не может рассматриваться как обстоятельство, возникшее после принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении общества «ДВМ-Урал» нет ссылок на какие-либо обстоятельства, возникшие после 21.05.2013.
В этой связи заявление общества «ДВМ-Урал» от 17.09.2013 № 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области подлежит возвращению (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).
4 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 292, 296, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
ОПРЕДЕЛИЛ заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» от 17.09.2013 № 57 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011 Арбитражного суда Свердловской области и отмене определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № 16674/12 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.В.Вавилин