35_500622 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14472/13 Москва 28 октября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Р.Т.Мифтахутдинова и судьи Ж.Н.Потихониной Н.А.Весенёвой, рассмотрела в судей судебном заседании заявление ООО «Ориентир» (город Саратов) от 04.10.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 по делу № А57-7529/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО «Технос-Инжениринг» (далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2013, ООО «Ориентир» (далее – общество) обратилось ходатайством в порядке пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве, в котором просило суд запретить должнику Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 совершать без согласия временного управляющего сделки по обременению и отчуждению имущества, перечисленного в ходатайстве.
Определением суда от 03.09.2013 ходатайство общества оставлено без движения, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина.
При этом суд руководствовался частью 4 статьи 90 и частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Не согласившись с этим определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества к рассмотрению и постановлением от 02.10.2013 оставил определение суда первой инстанции от 03.09.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель полагает, что запрет должнику совершать без согласия арбитражного управляющего сделки (пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве) не относится к обеспечительным мерам, предусмотренным Кодексом, и, следовательно, при обращении в суд с ходатайством о применении такого запрета государственная пошлина не уплачивается.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя при этом из следующего.
3 Из буквального толкования норм статьи 46 Закона о банкротстве и статьи 91 Кодекса следует, что запрет совершения сделок без согласования с арбитражным управляющим является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве.
Возможность обжалования определения об оставлении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер без движения отдельно от судебного акта, принятого по существу, не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 93, 128, 188), ни законодательством о банкротстве. Дальнейшему движению дела оставление без движения такого заявления (ходатайства) не препятствует.
Ссылка заявителя на пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ошибочна, поскольку содержащиеся в указанном пункте разъяснения относятся к определениям суда, в отношении которых (одновременно) Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования и которые не предусмотрены Кодексом. Определение суда об оставлении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер без движения предусмотрено Кодексом (пункт 2 статьи 93 и статья 128), в связи с чем установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования к нему не применяется.
При таких обстоятельствах с учетом того, что, по мнению коллегии судей, судом апелляционной инстанции занята правильная позиция по спорному вопросу и всем доводам заявителя (в том числе приведенным в заявлении) дана надлежащая оценка с соответствующим правовым обоснованием, оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 4
определил:
в передаче дела № А57-7529/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2013 по делу № А57-7529/2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина